|
“余秋雨博客撰文反对设阅读日，称阅读浪费生命”。3月23日，这样一条“重要新闻”被报纸和网络在显著位置争相传播。有的读者看到这样消息后还专门撰文“驳余秋雨‘阅读浪费生命说’”。
事实上，我一看到余秋雨“称阅读浪费生命”的说法也很是愤愤不平，但续而一想余秋雨本身作为一个读书人，似乎又不至于糊涂到说出这样的“混帐话”。仔细一看原文，余秋雨的原话果然被媒体断章取义地“暴力”了，他的完整的语义被媒体“扭曲”了，时髦的说法是被“顺奸”了。原来，事情的经过是，在今年的“两会”上，不少作家在提案上联合署名提议增设“国家阅读日”。但余秋雨却在其博客上呼吁，“请大家帮帮忙，别增加‘国家阅读日’了。”他提出三点反对意见，“其一，他认为现在每年已有“世界读书日”，没必要增加类似节日。其二，他认为在网络阅读日趋流行的今天，周围已是信息爆炸，阅读不是欠缺，而成为灾难。其三，他认为在今天阅读不再重要，对文化见识而言，更重要的是考察、游历、体验、创造。他说，阅读能启发生命，但更多是浪费生命。”
从余秋雨提出的三条意见里，我们看到他的原意并不是说“阅读是浪费生命”，而是认为在网络信息已经爆炸，网络阅读已经成灾的情况下，“更重要的是考察、游历、体验、创造”。这种观点与古人说的“读万卷书不如行万里路”是同一个含义。因此，他认为阅读能启发生命，但如果读死书，不创造，不“行路”，可能“更多是浪费生命”。而且，他同时还补充说“文学的传播要靠文学本身的力量，现在出版信息畅通，书籍流通便利，是好书总不会被埋没，何苦要通过国家的行政立法让全民来关注我们的本职工作呢？”，认为那些提议设立“阅读日”的作家们“大家千万不要把自己手上的活计看得太重，去干扰正常人家的自然生息。”
应该说，余秋雨博客中的呼吁完全是建立在自己对当前一些低层次信息阅读已经泛滥的情况下，以及阅读应该基于读者自愿等理性思考的基础上的一种“公民自由表达”。但是，恰恰是这样理性表达自己声音的权利却被媒体亵渎了，语义也被“扭曲”了。
从语义学的角度来看，任何语义的生成都离不开具体的传播情境，而如果离开具体的情境去进行断章取义式的解读，语义很容易被误读和扭曲。因此，有的人干脆认为，从某种意义来看，“阅读就是误读”。这不无道理。因为每个人在解读文本的时候都会在一定程度上加进一些自以为是的个人理解成分在内，这也就是西方人说“一千个读者眼中就有一千个哈姆雷特”的道理，也正如鲁迅说过的：“一部红楼梦,经学家看见易,道学家看见淫,才子看见缠绵,革命家看的是排满,流言家看的是宫闱秘事”。但这些都是读者解读信息时自己产生的“误差”，如果媒体在传递信息“编码”时故意断章取义，故意扭曲本义，那无疑就是在误导读者，在哗众取宠，在耸人听闻，而这在传播学者眼中，则是一种“文化暴力”，说严重了就是在“强奸民意”。
|
